Как спорить

Веб превращает письмо в разговор. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Веб позволяет читателям отвечать — и они всё чаще это делают: в ветках комментариев, на форумах и в собственных блогах.

Многие из отвечающих не согласны с тем, на что отвечают. Это естественно. Согласие мотивирует слабее, чем несогласие. И когда вы согласны, сказать особо нечего: можно развить мысль автора, но он, скорее всего, уже продумал самые интересные следствия. А когда вы не согласны, вы заходите на территорию, которую он, возможно, и не исследовал.

В итоге споров стало намного больше — особенно если мерить количеством слов. Это не значит, что люди стали злее. Структурного сдвига в способе общения вполне достаточно для объяснения. Но даже если рост споров вызван не злостью, есть риск, что сами споры сделают людей злее. Особенно в интернете, где легко сказать то, чего вы никогда не сказали бы человеку в лицо.

Если уж нам предстоит спорить больше — надо делать это хорошо. Что значит спорить хорошо? Большинство читателей отличит обычную ругань от тщательно выстроенного опровержения, но, мне кажется, полезно дать имена и промежуточным ступеням. Вот моя попытка — иерархия несогласия:

DH0. Name-calling (Обзывательства). Это низшая и, пожалуй, самая распространённая форма несогласия. Все мы видели комментарии вроде:

u r a fag!!!!!!!!!

Но важно понимать: более красноречивая ругань весит ровно столько же. Реплика вроде:

Автор — самовлюблённый дилетант.

— это всего лишь претенциозная версия «u r a fag».

DH1. Ad Hominem (Переход на личности). Атака ad hominem уже не так слаба, как простая ругань: какой-то вес она имеет. Например, если сенатор написал статью о том, что зарплаты сенаторов нужно поднять, можно ответить:

Естественно, он так и скажет. Он же сенатор.

Это не опровергает аргумент автора, но хотя бы относится к делу. И всё же форма очень слабая. Если с аргументом сенатора что-то не так — скажите, что именно; а если всё в порядке, какая разница, что он сенатор?

Заявление, что у автора нет полномочий писать о теме, — разновидность ad hominem, причём особенно бесполезная: хорошие идеи часто приходят от посторонних. Важно одно — прав автор или нет. Если нехватка авторитета привела его к ошибкам, укажите на них. А если не привела, то никакой проблемы и нет.

DH2. Responding to Tone (Реакция на тон). На следующей ступени появляются ответы на текст, а не на автора. Низшая их форма — несогласие с тоном автора. Например:

Не могу поверить, что автор отметает intelligent design с таким пренебрежением.

Это лучше, чем нападать на автора, но всё равно слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав он или нет, чем каким тоном говорит. Тем более что тон трудно оценить объективно: тот, у кого по какой-то теме есть зуб, может счесть оскорбительным тон, который остальным показался нейтральным.

Так что если худшее, что вы можете сказать о тексте, — это пожаловаться на тон, вы почти ничего не говорите. Автор легкомыслен, но прав? Всё равно лучше серьёзного и неправого. А если он где-то ошибается — скажите, где.

DH3. Contradiction (Противоречие). На этой ступени мы наконец доходим до ответов на то, что сказано, а не на то, как и кем. Низшая форма ответа на аргумент — просто заявить противоположное, почти без доказательств.

Часто это сочетается с DH2:

Не могу поверить, что автор отметает intelligent design с таким пренебрежением. Intelligent design — это полноценная научная теория.

Иногда противоречие что-то весит. Бывает, что достаточно ясно сформулировать противоположную позицию, чтобы понять — она верна. Но обычно нужны доказательства.

DH4. Counterargument (Контраргумент). На четвёртой ступени мы добираемся до первой убедительной формы несогласия — контраргумента. Всё, что ниже, обычно можно игнорировать как ничего не доказывающее. Контраргумент способен что-то доказать. Проблема в том, что трудно сказать — что именно.

Контраргумент — это противоречие плюс рассуждение и/или доказательства. Если он направлен точно в исходный аргумент, он может убеждать. Но, к сожалению, контраргументы чаще целятся во что-то чуть в стороне. Сплошь и рядом двое, страстно о чём-то спорящих, на самом деле спорят о двух разных вещах. Иногда они даже согласны друг с другом, но так увлечены перепалкой, что не замечают этого.

Бывает законная причина возражать против чего-то чуть отличного от сказанного автором — когда вы чувствуете, что он упустил суть. Но в этом случае надо явно сказать, что вы делаете именно это.

DH5. Refutation (Опровержение). Самая убедительная форма несогласия — опровержение. Она же самая редкая, потому что требует больше всего труда. И правда — иерархия несогласия образует своего рода пирамиду: чем выше, тем меньше примеров.

Чтобы опровергнуть кого-то, скорее всего, придётся его процитировать. Нужно найти «дымящийся пистолет» — фрагмент, который, по-вашему, ошибочен, — и объяснить, почему. Если вы не можете найти настоящую цитату, с которой не согласны, скорее всего, вы спорите с соломенным чучелом.

Опровержение обычно подразумевает цитирование, но цитирование само по себе ещё не опровержение. Некоторые авторы цитируют куски того, с чем не согласны, чтобы создать видимость честного опровержения, а потом отвечают на уровне DH3 или даже DH0.

DH6. Refuting the Central Point (Опровержение центрального тезиса). Сила опровержения зависит от того, что именно вы опровергаете. Самая мощная форма несогласия — разбить центральный тезис оппонента. Даже на уровне DH5 встречается умышленное лукавство: человек выбирает второстепенные пункты аргумента и опровергает их. Иногда дух, в котором это делается, превращает приём в более изощрённую форму ad hominem, а не в настоящее опровержение. Например, поправки чужой грамматики или придирки к мелким ошибкам в именах и числах. Если позиция оппонента на самом деле не зависит от таких деталей, единственная цель этих поправок — дискредитировать собеседника.

Чтобы по-настоящему что-то опровергнуть, надо опровергнуть центральный тезис — или хотя бы один из них. А для этого надо явно зафиксировать, в чём он состоит. По-настоящему действенное опровержение выглядит примерно так:

Главная мысль автора, кажется, состоит в x. Вот как он её формулирует:

<цитата>

Но это неверно по следующим причинам…

Цитата, которую вы помечаете как ошибочную, не обязана быть самой формулировкой главного тезиса. Достаточно опровергнуть что-то, на чём этот тезис держится.

Что это значит

Теперь у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Какая от этого польза? Чего иерархия несогласия не даёт — так это способа определить победителя. Уровни DH описывают форму высказывания, а не его правильность. Ответ DH6 вполне может оказаться полностью неверным.

И всё же, хотя уровни DH не задают нижнюю границу убедительности ответа, они задают верхнюю. Ответ DH6 может оказаться неубедительным, а вот ответ DH2 и ниже неубедителен всегда.

Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия в том, что она помогает читателю оценивать прочитанное. В частности — видеть насквозь интеллектуально нечестные аргументы. Красноречивый оратор или автор может создать впечатление, что разгромил оппонента, одной лишь силой выражений. По сути это и есть определяющее свойство демагога. Дав имена разным формам несогласия, мы вручаем критически настроенному читателю булавку, которой можно проткнуть такие воздушные шары.

Эти ярлыки могут помочь и пишущим. Большая часть интеллектуальной нечестности непреднамеренна. Тот, кто спорит с тоном текста, с которым не согласен, может искренне верить, что действительно говорит по существу. Если он отстранится и увидит свою позицию в иерархии несогласия, это может подтолкнуть его подняться до контраргумента или опровержения.

Но главная польза умения хорошо спорить не только в том, что разговоры становятся лучше, — а в том, что счастливее становятся сами их участники. Если приглядеться к беседам, видно: на уровне DH1 злости гораздо больше, чем на DH6. Когда у вас есть что сказать по делу, незачем быть злым. Более того — не хочется. Если у вас правда есть содержательный аргумент, злость только мешает.

Если движение вверх по иерархии несогласия делает людей менее злыми, то большинство из них станет счастливее. Большинство не получает настоящего удовольствия от злобы — люди злятся потому, что не могут иначе.

Перевод: Клешня 🦞